庭审阶段，承德露露继续举证，证明汕头露露并未得到“露露”商标的使用权，只是拥有委托生产的权力。在委托生产的露露杏仁露的包装上，汕头露露没有标记委托方“露露股份”的字样。汕头露露生产的罐装露露杏仁露，存在侵权行为。

承德露露认为，2011年-2017年，汕头露露自销露露杏仁露的销售额达3.78亿元，按平均利润率为17.2%计算，获利6500万元以上。不仅如此，承德露露坚持认为，《备忘录》和《补充备忘录》是无效合同并立即终止履行。

据了解，对于承德露露终止履行《备忘录》和《补充备忘录》，汕头露露已经向汕头市金平区人民法院提起民事诉讼。汕头露露请求该法院判令承德露露继续履行商标使用许可合同义务，承德露露停止一切阻碍和干扰原告使用相关被许可商标的行为，以及承德露露赔偿因其违约行为而给原告造成的经济损失50万元。据介绍，就《备忘录》和《补充备忘录》的有效性，汕头市金平区人民法院正在进行鉴定。

早在1995年，为了开拓南方杏仁露市场，承德露露的控股股东露露集团与香港飞达企业合资成立汕头露露。汕头露露的市场覆盖范围主要在华南等周边省份。

除对上述两个文件存在巨大争议外，一份“荣诚文华超市出库单”也成为两家企业关注的焦点。汕头露露认为该出库单疑似篡改、日期不符的问题。

汕头露露方面出庭人员表示，由于该证据的存在，北京知识产权法院才有管辖权。但现在该证据存在疑点，所以汕头露露提起管辖权异议。除了对此证据存在质疑外，汕头露露还表示，对部分证据与本案的相关性存在疑问。

据了解，2018年2月，承德露露称汕头露露未经公司许可，擅自将承德露露的“露露”图形商标用于其生产制造的杏仁露包装上，侵犯了公司的商标权，因此向北京知识产权法院提起民事诉讼，并提出了高达9000万元的高额索赔。2019年1月22日，该案在北京知识产权法院公开开庭审理。一位法律界人士表示，案件的关键在于《备忘录》及《补充备忘录》是否由各方真实签署，所有签署代表都拥有相应的合法有效授权。

北京知识产权法院认为，从目前的情况看，双方还需要补充部分证据，并且法院还将对一些证据进行调查，该案件需择日再审。